JUSTICIA

25 - May -2023 - 12:42

LA DEFENSA DE CRISTINA VUELVE A PEDIR LA RECUSACIÓN DE LOS JUECES HORNOS Y BORINSKY

La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner volvió a pedir el apartamiento de los jueces de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, para que no intervengan en la revisión de la condena a seis años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos que recibió en la causa Vialidad. "Los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, quienes intervinieron como magistrados de Alzada en este proceso y prácticamente en todos los expedientes impulsados en contra de nuestra representada a partir de diciembre de 2015, visitaban en forma periódica la Casa Rosada y la Quinta de Olivos durante la presidencia de Mauricio Macri, con quien según se dijo practicaban actividades sociales", señalaron en la presentación los abogados Carlos Beraldi y Ary Llernovoy en relación a los magistrados que integran la sala cuarta del máximo tribunal penal. La defensa de la Vicepresidenta ya los había recusado por la misma razón que se detalla en este nuevo escrito de 38 páginas, donde se sostiene que hay dos motivos para que los magistrados se aparten. El primero es que Hornos y Borinsky ya intervinieron en el caso y por lo tanto dieron opinión. El segundo es por la falta de independencia e imparcialidad por sus visitas al entonces presidente Mauricio Macri. "Mientras se desarrollaba el juicio también trascendió que los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, quienes intervinieron como magistrados de Alzada en este proceso y prácticamente en todos los expedientes impulsados en contra de nuestra representada a partir de diciembre de 2015, visitaban en forma periódica la Casa Rosada y la Quinta de Olivos durante la presidencia de Mauricio Macri, con quien según se dijo practicaban actividades sociales", plantearon desde la defensa. También se agregó que Mauricio Macri había hecho público su interés en la causa y que organismos del Poder Ejecutivo -la Oficina Anticorrupción y la Unidad de Información Financiera- se presentaron y actuaron como querellantes en la causa. Este nuevo pedido se suma al expresado el 10 de mayo pasado, el cual fue rechazado por el tribunal y en el mismo fallo aceptaron la excusación de su colega Javier Carbajo quien había planteado que debía apartarse porque ya había adelantado opinión sobre el caso a través de otra causa. El Tribunal Oral Federal (TOF) 2 dio a conocer en marzo los fundamentos de las condenas impuestas a Fernández de Kirchner, a Báez, el exsecretario de Obras Públicas José López y otros funcionarios por el delito de fraude a la administración pública, lo que fue apelado por defensas y también recurrido por el fiscal Diego Luciani, quien se opuso a la absolución por el delito de asociación ilícita por el que había acusado durante el juicio. Resta que se sortee el juez que reemplazará a Carbajo. Casación determinó que eso ocurrirá cuando el tribunal convoque a una audiencia oral con todas las partes. Mientras tanto, la defensa de Cristina Kirchner solicitó estar presente en el sorteo y Casación aceptó el pedido. Después de esa audiencia oral, Casación quedará en condiciones de resolver si confirma o revoca las condenas y las absoluciones. Para eso la ley marca un plazo de 20 días hábiles que en las causas de gran volumen no siempre se cumple. En paralelo, después de 10 años de inyectar odio en la población desde el "partido judicial" y los medios de comunicación, el fiscal federal Guillermo Marijuan pidió el último miércoles el sobreseimiento de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa en la que se investiga si tuvo alguna vinculación con las maniobras de lavado de dinero por las que fue condenado el empresario Lázaro Báez. Tras el sostenido hostigamiento a Cristina Kirchner, el representante del Ministerio Público Fiscal dejó asentada su posición en un dictamen de 46 páginas, la que presentó al juez federal Sebastián Casanello. En dicho pedido remarcó no haber podido reunir elementos probatorios que le permitieran avanzar más allá de la sospecha manifestada en su momento para convocarla a indagatoria. Se puede concluir en que, nunca hubo pruebas de nada. Tanto los medios, como el poder judicial se mantuvieron tan solo bajo una "sospecha" lo que en términos judiciales constituye un verdadero peligro para el sistema democrático.